Nie żebym bronił książki do HIT, bo jej na oczy nie widziałem, tak jak pewnie większość komentujących. Widziałem tylko artykuły z komentarzem jakichś zdań, wyrwanych z kontekstu, bez którego trudno ocenić. Sądząc po tym kto zlecał mogę przypuszczać, że publikacja będzie stronnicza, tak jak stronnicza jest dzisiaj większość mediów, jedni w jedną stronę, drudzy w drugą. Weźmy np. TVP - to jest propaganda obrzydliwa, ale z drugiej strony mamy TVN który jest obrzydliwy w drugą stronę (chociaż przyznam mniej jest to tępe). Polsat jest po środku z lekkim sprzyjaniem władzy bo zapewn szef dba o swoje interesy - da się to oglądać.

Panie Adrianie Krzanowski, prosi Pan o przykłady nierzetelnego dziennikarstwa (nie mnie, ale jednak sobie pozwolę), o konkretne zdania, cytaty. Jeden cytat czy zdanie trudno uznać za nierzetelne, cały artykuł w tym kontekście można oceniać. Ale postaram się wytłumaczyć jak najlepiej potrafię. Jeśli o czymś piszemy i są cytowane wypowiedzi różnych osób, to należałoby zasięgnąć opinii tych krytycznych ale i tych pozytywnych. Rozumiem, że czasem może być ciężko znaleźć dwie strony, ale trzeba chociaż spróbować. Np. w tym artykule o HIT nie ma "drugiej" strony. Może się Pan czepiać, że nie wklejam linka, ale naprawdę Pan sobie bez problemu sam znajdzie, że w artykułach np. na temat Kościoła zazwyczaj są cytaty ludzi, który przedstawiają wyłącznie linie myślenia autora. Być może redaktorzy w takim środowisku się obracają, ale jest jednak druga strona - szczególnie ta atakowana powinna mieć możliwość obrony. Ale również w wielu innych. Zazwyczaj właśnie w tych politycznych krosno24 zatraca trochę rzetelności, ale gdy są artykuły neutralne to jest znacznie lepiej. Ale nie twierdzę, że w krosno24 jest z tą rzetelnością bardzo źle, myślę że w mediach tzw. ogólnopolskich jest znacznie gorzej. Więc Panie Adrianie Krzanowski, trochę pokory, każdy czasem jest trochę nieobiektywny, jeśli twierdzi Pan, że jest obiektywny, rzetelny, to proszę mi uwierzyć, zawsze może być lepiej, doskonalej:)